Tôi ngẫm lại, đúng là như vậy. Khi tôi quen Cố Minh, anh ta đã dùng “phẩm chất ông vua hiểu biết” để khiến tôi cảm phục. Sau đó còn tiết lộ mình là quản lý của một công ty lớn, làm tôi càng thêm ngưỡng mộ. Trong mắt tôi, anh ta có ánh hào quang. Khi anh ta “đè bẹp” tôi trong tranh luận, tôi lại vô thức cho rằng anh ta nói đúng... Chuyên gia tư vấn nói tiếp: “Bạn trai em rất giỏi, anh ta thao túng rất khéo léo, luôn dùng những lập luận logic tưởng chừng hoàn hảo để thuyết phục em. Nếu em không đủ tỉnh táo để bóc tách logic đó, lại là người có xu hướng tự phản tỉnh, thì rất dễ bị PUA. Khi cô kể những chuyện này với người khác, vì chúng quá nhỏ nhặt, người ta có thể nghĩ là cô đang làm quá lên - và vô tình trở thành đồng phạm trong việc PUA đó.” Tôi cảm thấy cô ấy nói rất đúng. Trong quá trình yêu Cố Minh, tôi từng kể với bạn bè rằng anh ta hay đè nén cảm xúc của tôi, nhưng vì mấy chuyện ấy nhỏ nhặt, anh ta lại nói rất hợp lý, nên đến cả bạn bè cũng nghĩ tôi đang vô lý. Tôi vội hỏi: “Vậy tôi nên làm gì?” “Muốn đối phó với kiểu người này, cần phải tìm ra lỗ hổng logic trong cách nguỵ biện của anh ta.” “Tìm bằng cách nào?” “Trong mối quan hệ nam nữ, chúng ta phải phân tích bằng cách xem ai được lợi, ai bị thiệt. Một cặp đôi có thể bên nhau lâu dài, thì lợi ích và tổn thất giữa hai bên cần ở mức cân bằng. Nếu không, mối quan hệ sớm muộn cũng tan vỡ. “Nhớ kỹ: lợi ích và tổn thất không chỉ tính bằng tiền. Còn phải tính giá trị cảm xúc, giá trị thời gian, giá trị sức lực, và đặc biệt là giá trị rủi ro.” “Giá trị rủi ro?” “Đúng vậy. Với tình hình xã hội hiện tại, rủi ro khi yêu giữa nam và nữ là không giống nhau. Ví dụ: nữ giới có nguy cơ mang thai. Về mặt xã hội, tuổi xuân của phụ nữ thường được xem là có giá trị cao hơn đàn ông… Em hiểu ý tôi không?” Tôi gật đầu lia lịa: “Hiểu rồi.” Chuyên gia tư vấn nói: “Nếu mọi điều kiện của hai người ngang bằng, thì khi bước vào mối quan hệ, người đàn ông nên chăm sóc người phụ nữ nhiều hơn, vì rủi ro mà mỗi người gánh chịu là khác nhau. Nhưng hiện nay, rất nhiều đàn ông khi PUA sẽ dùng chiêu bài 'nam nữ bình đẳng' để che đậy thực tế này.” Tôi bừng tỉnh gật đầu liên tục. Chuyên gia tư vấn nói: “Đương nhiên, tôi không khuyến khích phụ nữ vì điều này mà ‘hút máu’ bạn trai - đó là chủ đề khác. Hôm nay chúng ta chỉ nói về vấn đề của em. Bắt đầu từ lần đến trễ đó nhé: hôm ấy em bị mắc mưa, rất tức giận, đã nổi cáu với anh ta, nhưng cuối cùng lại là em xin lỗi để kết thúc.” “Tôi biết mà!” – tôi gật đầu liên tục. Chuyên gia tư vấn nói tiếp: “Thực tế khách quan là anh ta đến trễ nửa tiếng, khiến em mất nửa tiếng thời gian. Em bị mắc mưa, nên bị mất giá trị cảm xúc. Dù anh ta không phải nguyên nhân trực tiếp khiến em mắc mưa, nhưng đó là chuyện xảy ra trong quá trình đi gặp anh ta, nên anh ta có trách nhiệm gián tiếp. Muốn cân bằng lại, anh ta nên bù đắp cho em. “Nhưng anh ta đã ngụy biện bằng cách đánh đồng chuyện đến trễ và mắc mưa thành sự cố ngẫu nhiên, và nhiều người sẽ rơi vào bẫy logic này. Đúng là đến trễ và mắc mưa đều có thể là sự cố, nhưng việc anh ta đến trễ gây thiệt hại cho em, thì anh ta nên bù đắp. Anh ta có làm không? Không!” Tôi lập tức tỉnh ra. Chuyên gia nói tiếp: “Anh ta rất giỏi né tránh vấn đề, bỏ qua cảm xúc của em. Ví dụ: anh ta nói lần trước đến trễ em không giận, nên lần này em giận là vì trời mưa. Nghe qua thì có vẻ có lý, nhưng nghĩ kỹ thì logic đó sai bét. “Lần trước em không giận thì lần sau cũng không được giận sao? Em thấy phi lý không?” Một tràng phân tích khiến tôi như được gội sạch đầu óc. Tôi gật đầu như gà mổ thóc: “Đúng rồi đúng rồi!” “Bạn trai em chính là loại người dùng logic tưởng chừng rất hợp lý để đánh lạc hướng em. Nếu khi cãi nhau mà em không phản ứng kịp, chắc chắn sẽ bị ‘xoay vòng’. Dù sau này em nghĩ ra và muốn nói lại, thì chuyện đã qua, lại là chuyện nhỏ, nếu em nhắc lại sẽ bị nói là chuyện bé xé ra to.” “Chuẩn luôn! Quá đúng rồi! Có lần tôi nghĩ kỹ lại thấy anh ta nguỵ biện, định nói thì anh ta lại mắng tôi: ‘Chuyện qua lâu rồi mà em còn dây dưa à? Em cứ suốt ngày soi mói chuyện nhỏ nhặt thế này, bảo sao công việc cũng chẳng khá nổi.’ Sau đó tôi cũng không dám nói nữa…” “Anh ta dĩ nhiên không muốn em nhắc lại, vì em sẽ chứng minh anh ta sai. Mà kiểu người như vậy rất coi trọng uy quyền, không bao giờ cho phép người ‘cấp dưới’ chỉ ra lỗi của mình. Khi không thể nguỵ biện được nữa, anh ta sẽ đàn áp tinh thần, khiến em không có cơ hội nói lý. Vì sao? Vì anh ta muốn thắng.” Tôi bỗng cảm thấy đầu óc sáng rõ, như mọi vấn đề đều được giải mã: “Đúng! Anh ta chỉ muốn thắng!” Chuyên gia tư vấn thở dài: “Vụ khoai tây cắt sợi cũng vậy. Không ngâm nước có sao không? Không ngâm rồi xào lên có bị trúng độc hay gì đâu? Toàn bộ việc này là do em đang nấu ăn, em đã bỏ thời gian và sức lực, vậy mà anh ta còn bắt lỗi, khiến em bị tổn thương cảm xúc. “Nếu là người bình thường, có ý kiến cũng sẽ nói nhẹ nhàng, ít nhất không để em bị tổn thương quá nhiều. Nhưng anh ta lại khéo léo kéo em vào một cái bẫy khó xử: Biết khoai tây bị oxy hoá mà vẫn không ngâm nước thì là lười, không biết thì là khờ. Cả hai đường đều là lỗi của em.” Tôi vội hỏi: “Vậy em nên phản bác thế nào?” Chuyên gia tư vấn nói: “Rất nhiều vấn đề không nên tự biện minh, mà phải tìm ra vấn đề của đối phương. Dù là trong mối quan hệ yêu đương, hay quan hệ công việc, quan hệ cha mẹ – con cái cũng đều phải như vậy. “Chuyện khoai tây cắt sợi này chỉ là một chuyện nhỏ, nhưng nếu cãi nhau tới cùng, em không ngâm nước, anh ta nói em sai là có cơ sở, thì dù em có biện hộ kiểu gì cuối cùng cũng thành sai.” “Có hai cách giải quyết,” chuyên gia tư vấn nói, “Một là em nói thẳng với anh ta, rằng em đã bỏ ra thời gian và công sức để nấu ăn, vậy mà anh ta lại bắt bẻ chỉ vì một chuyện nhỏ nhặt như vậy, rất thiếu tôn trọng. Nếu không hài lòng thì bảo anh ta tự nấu đi. Cách thứ hai là bắt lấy nhược điểm của anh ta, phản công lại, nói anh ta cũng lười biếng và kém cỏi. Lẽ nào bạn trai em không có khuyết điểm sao?” Tôi suy nghĩ một lúc, rồi chợt lóe lên ý tưởng: “Thật ra anh ta cũng lười lắm! Tất vớ thường xuyên không giặt, chất đống trong góc mấy ngày, bốc mùi kinh khủng mới chịu giặt!” “Chính xác! Anh ta nói em lười, thì em nói lại anh ta cũng lười. Vì lúc anh ta chỉ trích em, anh ta tự cho mình là đúng, là hoàn hảo, thì em chỉ cần đưa ra ví dụ chứng minh anh ta không hoàn hảo, sự công kích của anh ta sẽ mất hiệu lực.” Tôi gật đầu lia lịa. Nhà tư vấn nhìn tôi bằng ánh mắt bất lực: “Nếu là một người ích kỷ và giỏi đổ lỗi, họ đã phản công từ lâu rồi. Việc em bị anh ta PUA* chỉ có thể nói rằng em quá hay tự phản tỉnh, lại không quen trách móc người khác. Càng lương thiện thì càng dễ trở thành nạn nhân của PUA. “Ngay cả chuyện các em bàn về đồng nghiệp kỳ quặc cũng vậy, anh ta nói em nói xấu sau lưng người ta là không đúng, vậy chẳng lẽ anh ta chưa bao giờ nói xấu ai? Anh trách móc em, làm tổn thương cảm xúc của em, điều đó có nghĩa là anh ta đã nợ em rồi. “Muốn thoát khỏi PUA, trước tiên phải gạt bỏ ảo tưởng về người đó. Đừng nghĩ rằng vì người ta lớn tuổi, có kinh nghiệm, có địa vị thì nói gì cũng đúng. Tiếp theo là tìm ra điểm mất cân bằng của bản thân, từ đó nhìn rõ vấn đề. Cuối cùng là phải tự tin. Em rất xuất sắc, rời xa anh ta em sẽ sống tốt hơn. Cách giải quyết tốt nhất với kiểu người như vậy chính là rời bỏ anh ta, đừng để anh ta tiếp tục tiêu hao năng lượng của em nữa. “Anh ta liên tục đè ép em, khiến em mất dần giá trị cảm xúc. Hai người sống chung, nhưng rõ ràng hiện tại em đang gánh rủi ro nhiều hơn. Mối quan hệ của các em đã mất cân bằng, vì vậy em mới ngày càng lo lắng và mất kiểm soát. Nếu cứ kéo dài như vậy, em sẽ bị rút cạn năng lượng, trở thành một người kỳ quặc và méo mó. “Chuyện em bị đau bụng kinh cũng thế, đó là hành vi thiếu tôn trọng rõ ràng. Cảm giác đau là thứ cá nhân nhất, em mới là người hiểu rõ nhất. Thế mà anh ta cứ nhất quyết nói đó chỉ là vấn đề tâm lý. Anh ta hoàn toàn không quan tâm đến em, anh ta chỉ muốn thắng, chỉ muốn chứng minh rằng mình đúng. Anh ta hưởng thụ cái cảm giác được đè nén và phủ định em...” Một tràng phân tích khiến tôi bừng tỉnh.